inspiruj.cz

alfa: vůbec nemám potřebu řešit, jestli je to podvodník. vidím to a tím to pro mě končí. na tom není nic relativního, jestli je někdo podvodník nebo ne, to je jako kdybys řekl, že je relativní, jestli někdo někoho zabil - obojí se dá jasně prokázat. a to i když se někdo schovává za meziplanetární veškerenstvo ale můj účel není to nikomu nutit. tím fakt nehodlám ztrácet čas. a jinak - poznání, že je "vše" realtivní, je imho ZAČÁTEK jakéhokoli poznávání, nikoli jeho výsledek.

Nezlob se, ale myslím, že Ti opravdová podstata relativnosti a individuální subjektivnosti uniká. Ale nemám zájem se tu o tom dohadovat. Klidně tuhle moji poznámku ber jako snahu mít poslední slovo, chceš-li

nene, vůbec to tak nechápu, mě tyhlety osobní věci moc nikdy nezajímaly zajímá mě meritus věci: všechno je určitou lekcí, nic na světě není jen tak, FOR FUN, jak je teď oblíbené (nové náboženství), všechno má úžasný potenciál, díky kterému můžeme věci opravdu vidět. je tisíce věcí a událostí, ve kterých je lepší vypadat jako idiot a zůstat nepochopen, než být pochopen a podílet se na tom, že věc zůstává nevyužita. je jedno, že to dnes nikdo nepochopí a bude interpertovat jako ty - skrze mě. o mě tu nejde. já si můžu pronášet tisíce různých věcí tak, jak se to bude hodit, a nemusím "souznít" ani s jednou. I am free of me. principy (myšlenky, substance) nejsou lidmi - a proto je možná bezpodmínečná láska. my je používáme, oni používají nás. je to synergický svět. možná než se pustíš do diskuze s předsudkem, je lépe nejdřív nechat v sobě rozeznít to, co zní - pak se to totiž chápe mnohem lépe. ale chce to odvahu nastavit druhou tvář - pustit do sebe cokoli. to může jenom hodně vyrovnaný člověk. takže někdo možná teprve pracuje na tom být vyrovnaný. to já chápu. ale k těm se zase obrací spousta jiných takže už to chápeš s tím relativismem? ještě se u něj zastavím: je to nyní oblíbená teorie a je vpodstatě pravdivá. ale 1/ ne všechny věci ve vesmíru jsou zcela relativní (to by nefungovaly ani vesmírné zákonitosti), 2/ bez ohledu na celistvou relativnost věcí jsou věci konstruovány tak, aby vzniklo stanovisko. úhel pohledu musí vzniknout. cesta není, aby nevzniklo, ale aby jich vznikly milióny a mohly žít vedle sebe. to je požehnaná tvorba tohoto světa.

watta píše:možná než se pustíš do diskuze s předsudkem, je lépe nejdřív nechat v sobě rozeznít to, co zní - pak se to totiž chápe mnohem lépe.

Ale tak to přesně Watto dělám

Víš, původně jsem už nechtěl reagovat, protože mě tohle diskutování a dohadování přes net nebaví, ale nakonec jsem se rozhodl Ti sem dát jeden příklad:

Když se začneš na netu hlouběji zajímat např. o Bhagwana Shree Rajneeshe neboli Osha, zjistíš o něm celou řadu zajímavých věcí. Můžeš se dočíst, že např. do USA utekl z Indické Poony kvůli nesplaceným daním, v USA jeho město Rajneeshpuram vedlo řadu soudních sporů se státem Oregon, kde sídlilo, vyskytly se aféry kolem otrávených studní, zfalšovaných voleb, tajných švýcarských kont atd. atd. Nakonec byl Rajaneesh zatčen a vyhoštěn, vrátil se zpátky do Indie, kde se přiznal, že svou roli osvíceného jen předstíral. Pak se dokonce na nějaký čas prohlašoval za znovuvtělení Buddhy...
Jistě by se dalo na základě těchto údajů o něm zcela právoplatně prohlásit, že to byl podvodník. Ale mě je to upřímně řečeno jedno. Jednak je to jen určitý úhel pohledu a jednak mi to nijak nebrání v tom, abych ho i přes to všechno vnímal jako velice sečtělého, inteligentního a moudrého člověka, kterého sám občas cituji, ačkoliv jinak s ním v lecčems nesouhlasím.
Uznávám, že mnha lidem otevřel oči, mnoha lidem pomohl a pomáhá dodnes, stejně tak jako mnoha lidem mohlo jeho učení uškodit. Měl svou roli a funkci na tomhle světě, stejně jako celá řada jiných guruů a nevidím jediný důvod vystupovat proti němu a říkat, jaký to byl podvodník a jaká dogmata že to šířil.
Píšu to jen jako reakci na tuhle diskuzi. Na druhou stranu třeba i tenhle můj příspěvek může někoho od Osha odprostit a posune ho zase někam dál nebo jinam. A stejně tak to může být i s Tvým přístupem k Ankovi alias Basharovi. Proč ne

Abych to uzavřel. Stanoviska samozřejmě vždy vznikají, ale vždy jsou v relaci k nějakému subjektu, který si je vytváří. Proto je vše relativní (pochopitelně kromě základních principů, které lze nazvat třeba jako "zákony vesmíru" a které jsou řekněme absolutní).
Neboli opravdu vidíš jen to, co opravdu vidět chceš. A zcela upřímně říkám: Viď si cokoli, jak chceš

tak mi pořád neodpovídej když tě to nebaví. já tě přece nenutím pro mě to není dohadování, já uplatňuju prostor, který je mi dán. takže bude-li mi odpověď připadat zajímavá pro rozvinutí tématu, klidně zase odpovím

co děláš ty, to vůbec nevím, já jsem psala o sobě.

o Oshovi jsem dost četla, nikdy jsem ho neviděla. je to požitkář a určitě to není člověk podle mých představ (tak, jak jsem si je samozřejmě bezostyšně zprostředkovaně vytvořila), ale ten není podvodník stoprocentně. existuje vžitá představa, že spirituálně nadaný člověk by měl být asketa, takže asi na spoustu lidí působí jeho obliba hmotných statků nepatřičně. tohle já nějak nehodnotím, nemám na to názor. bez toho, co říká Osho, se obejdu, protože to je pořád to samé (miliony buddhistů před ním říkalo to samé). samozřejmě chápu, že těch zdrojů je spousta a každý má přístup k nějakému z nich - takže to je myslím v pořádku. Bashar hraje divadýlko, to s Oshem nemá vůbec nic společného.

máš pravdu, že každý poskytuje nějaký náhled, který může být pro každého dalšího inspirativní, a že toto je velice relativní a individuální. nic jiného netvrdím, to je snad jasné v rusku žije hodně lidí, kteří jsou přesvědčeni, že lenin je to nejlepší, co kdy Rusko potkalo (a nevím, jestli mají pravdu), o Jugoslávii (Titovi) ani nemluvě, kolik lidí následovalo Hitlera víme, americká podpora Bushe a nyní Obamy je také stále relativně velká, lidé milují Mohameda, Ježíše, Václava Havla, Matku Terezu, Usáma bin Ládina nebo Radka Johna, ale to, co milují, nejsou ty konkrétní lidi, ale představy, idee, které s těmi lidmi ztotožňují, části jejich osobností, které pro ně zosobňují myšlenku, která je oslovuje, a pro kterou jsou schopni se nadchnout. pak ji milují v těchto lidech. kdo nevidí, že Bashar hraje, může se pro ně taky stát takovouto ikonou, proč ne.

to, co chce, vidí každý, tady na tom serveru jsem asi jediná, která upozorňuje na to, jak výhodné je vidět právě i to, co člověk vidět nechce. oči a uši otevřené.

watta: stale mi tam unika, jaky je pro tebe rozdil mezi informaci, se kterou souznis a je vyrcena podvodnikem a informaci, se kterou souznis a je vyrcena nepodvodnikem.
jinak neobhajuji domnele podvodniky, pokud neco obhajuji, tak jsou to smysluplne informace

Srdce nikdy neklame. Každý vnútorne cíti, čo je pre neho "správne". Takisto, ako pre niekoho pocit, že musí niekoho chrániť a varovať. Neexistujú obete a každý dostane to, čo potrebuje. Tak ako v tomto prípade všetci zúčastnení diskutujúci.

derrida: přesně tak. o tom ta celá diskuze je. imho dobré jméno - z dekonstruktivismu k abrahamovi, hehe

Petr píše:watta: stale mi tam unika, jaky je pro tebe rozdil mezi informaci, se kterou souznis a je vyrcena podvodnikem a informaci, se kterou souznis a je vyrcena nepodvodnikem.
jinak neobhajuji domnele podvodniky, pokud neco obhajuji, tak jsou to smysluplne informace

no to je právě to důležité na podstatách věcí. myšlenky nejsou hotové kompletní předměty, jsou přece pozměňovány všemi našimi (a nejenom našimi) "energetickými" možnostmi, jsou neustále ovlivňovány vším, s čím přijdou do styku, a takto pozměněny uchovávají informace o všem, s čím přišly do styku, a přenášejí je dále (stejně tak jako například světlo, nebo pro lepší představu i stejně jako například jídlo). záměr je věc, který myšlenku ovlivňuje zdaleka nejvíce. ale záleží i na věcech zcela "mimolidských", je tu mnoho klíčových souřadnic, které jsou stežejní pro podobu myšlenky. nic z toho se neztratí, všechno z toho se stává součástí myšlenky a různě se mění. i když myšlenka představovaná jako koule zvenku pořád vypadá jako ta samá koule, potkala-li už tisíc lidí a různá prostředí, může být úplně jiná. zase pro lepší představu stejně jako třeba u jídla - olovnatá kedlubna vypadá (a dost dobře pro hodně málo zkušených lidí i chutná) stejně jako bezolovnatá, ale jenom ta olovnatá je mutagenní. a to mluvím jenom o olovu - takových věcí je u každé věci přece tisíce. to jsou stejné "energetické" zákonitosti, jako u myšlenek - protože tu nehovoříme ani pouze o světě fyzickém, ani pouze o světě od fyzického uměle odtrženém. jsou jedno v mnoha projevech.

z věci (fyzické ale i ideje), která je používána určitým způsobem, se stává na svém "konci" něco zcela jiného (vede tedy k něčemu zcela jinému), než z věci, která je používána jiným způsobem.myšlenka, která je použita (nechceš-li používat slovo zneužita) za jiným účelem než za tím, za kterým je normálně běžně používána, takhle používaná věc nakonec plodí zcela jiné věci. sebelepší myšlenka "zneužitá" lží je poznamenána záměrem a plodí zase jenom poněkud diskutabilní věci, a tak dále - když se to na sebe hodně nabalí, tak už je to potom velké ouvej. vznikají věci, které člověk původně ani nechtěl. ale dělal přitom všechno pro to, aby je měl. tady se dostáváme k problematice pravdy a lži a virtuálního světa, ale je to dost široké a dost složité téma. v každém případě věc, která je vyřknuta jako lež, na což je v dalších časech zapomenuto, působí po mnoho dalších letech atd. jinak než myšlenka, která je vyslovena jako pravda, kde není pozměněn její původní záměr.

v běžném zkušenostním životě je to to, jak vnímáš ty odlišné náboje věcí a myšlenek kolem sebe, jakoby pod rentgenem. a podle toho se přece rozhoduješ. jak jinak by ses vůbec mohl o něčem rozhodnout, nebo něco vědět?

dalo by se to dlouhé povídání shrnout starým dobrým lidovým moudrem:

když dva dělají totéž, není to totéž.

A to je prave pokryto tim slovem souznim.
Protoze to je stejne to jedine, na co se muzeme spolehnout. Neni v nasich silach vyzkoumat o cemkoliv, co bylo kymkoliv vyrceno, jestli to byl podvodnik nebo ne, jestli to myslel uprimne nebo lhal, nebo to myslel uprimne a pritom nevedomky lhal.. to jsou veci, ktere kdybychom meli zkoumat u kazde informace, tak nedelame nic jineho, a stejne to muzeme vyzkoumat uplne chybne .

Takze jen naslouchejme usima i srdcem zaraz .

Petr píše:A to je prave pokryto tim slovem souznim.
Protoze to je stejne to jedine, na co se muzeme spolehnout. Neni v nasich silach vyzkoumat o cemkoliv, co bylo kymkoliv vyrceno, jestli to byl podvodnik nebo ne, jestli to myslel uprimne nebo lhal, nebo to myslel uprimne a pritom nevedomky lhal.. to jsou veci, ktere kdybychom meli zkoumat u kazde informace, tak nedelame nic jineho, a stejne to muzeme vyzkoumat uplne chybne .

Takze jen naslouchejme usima i srdcem zaraz .

píšeš: "není v našich silách" - já říkám: "je to vrozená schopnost, která nás nestojí ani zbla síly". není zapotřebí nic zkoumat - je to to první, co vidíš. jsou mezi námi (jako lidmi obecně myslím) veliké rozdíly. je velice zajímavé sledovat, proč vznikají a jak se utvářejí.

watta píše:derrida: přesně tak. o tom ta celá diskuze je. imho dobré jméno - z dekonstruktivismu k abrahamovi, hehe

ten nick mi napadol, pretože min. týžden som strávil niekolko dní nad seminárkou o jacquovi...dal mi zabrať

Pepo, z jakého filmu je ta hudba? Je tak známá a já to nevím

No vida, jak jsem blbej, a to jsem si nedávno stahoval soundtrack

tak mě napadlo, neviděli jste někdo ten film - možná zkomolím název - "ježíš je normální"?

http://www.youtube.com/watch?v=c5Boxx_s ... re=related

watta píše:tak mě napadlo, neviděli jste někdo ten film - možná zkomolím název - "ježíš je normální"?

nn, procpak?

Bashar má teď českou komunitu. Lze jí nalézt na Facebooku: https://www.facebook.com/pages/Bashar-k ... 127?ref=hl