Návštěvník píše:Jana píše:Bůh, který je vším, ovšem není zlem. Světlo Boží Milosti není zlem.
Zlo je jen opojení nevědomostí.
Zlo je sen temnoty mysli, ze kterého probouzí její osvícení.
Jíš právě ze stromu poznání dobrého a zlého.
![Smějící se :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
Návštěvník píše:Jana píše:Bůh, který je vším, ovšem není zlem. Světlo Boží Milosti není zlem.
Zlo je jen opojení nevědomostí.
Zlo je sen temnoty mysli, ze kterého probouzí její osvícení.
Jíš právě ze stromu poznání dobrého a zlého.
Trini píše:
Můžeš napsat, co tady říká? Mluvenému slovu skoro vůbec nerozumím, jen trochu psanému.![]()
honzam píše:Trini píše:
Můžeš napsat, co tady říká? Mluvenému slovu skoro vůbec nerozumím, jen trochu psanému.![]()
Z toho co rozumím, tak o J. Krishnamurtim přímo mluví jen na začátku. Zmiňuje tam, že v domě 2. sv. války pobýval v USA a vytvářel asi nějaký svůj ideální jazyk. Od toho se dostávají k tomu, že na jazyku nezáleží a dále, že neexistuje žádný mluvčí, který mluví. Říká, že interpretace nebo překlad řeči ničí, co bylo sděleno a že nechce, by ho někdo interpretoval. Je tam i řeč o tom negování, ale kontext mi uniká. Nepřijde mi to cíleno na J. Krishnamurtiho. 4:20 mluví o tom, že když pozitivní cíle jako realizace nevyjdou, následuje negování. V polovině videa pan vysvětluje nedvojnost na příkladu stolu. Tvrdí, že aby stůl mohl existovat jako stůl, člověk se od skutečnosti musí oddělit a to samotné pojmenování stolu je "oko" (oddělený pozorovatel). Fungování a existence toho (stolu) není závislá na jeho pojmenování a slovu stůl. Také říká, že ta projevená pojmenovaná skutečnost doopravdy neexistuje, a že je to je vysvětlení odmítáno, protože je to tak jednoduché a tím nepřijatelné a intelekt k tomu není potřeba. Postřehl jsem tam i vtipnou manipulaci, kdy říká druhému, že ten druhý nepřijal to, co on říká, protože ho (jako mluvčího) ještě nepustil (stále, že žije s představou, že za těmi slovy a odpověďmi někdo skutečný je.)
Celkově mi to přijde jako takové pokojné filozofické klábosení v přátelské atmosféře.
vostal petr píše:Jana píše:Řekla bych, že život se ve skutečnosti nedá dělit na nějaké duchovno a bezduchovno, i když se někdy jako bezduchý může jevit.
Jistě, život je vždy duchovní,
ale duchovno jsou převzaté znalosti,
zatímco bez - duchovno jsou tvé životní zkušenosti,
duchovno je tedy znalost,
bez- duchovno je zkušenost nevycházející z duchovní znalosti...
Láska je vždy začátek
ale zatímco člověk s rozpolcenou vůlí se o ni musí snažit,
člověk se sjednocenou vůlí ji má naprosto automaticky,
zatímco ten prvý o ní mluví a staví ji na obdiv, ten druhý o ní nemluví, nebot je to přirozená součást jeho života,
mluvit o ní je stejné jako mluvit o tom, že mám dvě ruce a jednu hlavu, vo tom přece nikdo nemluví...
vostal petr píše:poučený
![]()
![]()
![]()
No dobře, já tedy rozhodně nejsem žádný poučený žák,
ale poučený tedy rozhodně jsem,
tak vím, že rozhodně není dobrý bejt poučeným žákem a lpět na pravidlech poučenosti...
Do proudu vstoupit, to jistě,
ale ne skrze náký poučování ...
vostal petr píše:....Mimochodem, karmický tělo se rozpouští docela jednoduchým způsobem,
na to je ovšem veškerá psychologie a i činnost ega krátká,
tady funguje pouze klid (respektivě světlo jak kdysi již před lety psala Polina)
Vona totiž existuje dvojí duchovnost,
jedna kdy si člověk skrze duchovno léčí svý komplexy, viz. Budhovo utrpení,
a druhá jenž je přirozeným vývojem ega a jeho zkušenostmi...
mnich Sarana píše:vostal petr píše:Až mě budeš milovat jako Budhu
Co to znamená?
vostal petr píše:Proč ses stvořil? Vypadá to, že proto, aby ses už nestvořoval. :what:
Trochu postavené na hlavu.
Na to bych nikdy věřit nedokázala.
To není na hlavu,
nejdřív se stvořil, ted se chce zase odtvořit,
ale páč zapomněl jak se stvořil, tak mu to odvořování moc nejde,
protože i když se chce odtvořit, tak co stvořil se naopak stále chce tvořit...
Takže chce to, co vlastně nechce...
Trini píše:Ale hlavně nebude úplně psychicky v pořádku.
vostal petr píše:Není věci, jež by nebyla Oním, tak jako není věci, jež by nebyla Tímto. Jako Ono se nevidí, uvědomuje se jen jako Toto. Proto tvrdím, že Ono vychází z Tohoto a Toto je závislé na Onom, což znamená, že Ono a Toto se rodí zároveň.
Tak je i zrození doprovázeno smrtí a smrt je doprovázena zrozením, nemožnost doprovází možnost a možnost nemožnost, jakmile se něco tvrdí, něco se popírá, neboli jak něco popíráme, už tím něco tvrdíme. Osvícený člověk proto nepůjde tou cestou a bude nazírat všechno z hlediska nebe. I on má Toto, ale Toto je zároveň Ono a každé Ono je mu současně Toto. Každé Ono u něho zahrnuje jednotu tvrzení i popírání, a tak je otázka, zda má ještě vůbec Ono a Toto, nebo je už nemá? Ten stav, v němž Ono a Toto už nestojí proti sobě, nazýváme osu Taa, ta osa zaujímá místo vprostřed kruhu, odkud odpovídá všemu a navěky, neboť každé její tvrzení je jedinou nekonečností, každé její popírání je jedinou nekonečností.
A proto jsem už prve řekl, že není nad to, užívat jasného rozumu
Jana píše:Od chvíle, kdy je jasné, že Tvé pravé Já má hotovo a mé osobní já neexistuje, mám také hotovo.
http://www.poradnazdarma.cz/viewtopic.php?f=333&t=8573
Trini píše:Malé já si může přečíst, jak realizovaní popisují realizaci a myslet si, že bude úplně stačit, když si ty popisy vezme za své a prohlásí, že si je uvědomilo a tím má hotovo. No, když myslí...![]()
adiuv píše:Jana píše:Od chvíle, kdy je jasné, že Tvé pravé Já má hotovo a mé osobní já neexistuje, mám také hotovo.
http://www.poradnazdarma.cz/viewtopic.php?f=333&t=8573
Kdo má hotovo a předtím, když mu to ještě nebylo jasné, hotovo neměl ?
Nic píše:adiuv píše:Jana píše:Od chvíle, kdy je jasné, že Tvé pravé Já má hotovo a mé osobní já neexistuje, mám také hotovo.
http://www.poradnazdarma.cz/viewtopic.php?f=333&t=8573
Kdo má hotovo a předtím, když mu to ještě nebylo jasné, hotovo neměl ?
Hotovo má pravé Já.
A dokud sami sebe považujeme za to, čím ve skutečnosti nejsme, tak tady může být přesvědčení, že tady existuje někdo skutečný, kdo hotovo nemá.
Uživatelé procházející toto fórum: Majestic-12 [Bot] a 158 návštevníků