Stav společnosti

[Trini]

No, je neutrálnější než třeba parlamentní listy.

To je tvůj názor. Podle mne píše AI tak, aby se to líbilo mainstreamu, tedy i tobě, protože tak byla naprogramována.

Schválně se ji zeptej, jestli je neutrální. A pak se jí zeptej, jestli je neutrálnější než Parlamentní listy.

Nemá důvod zkreslovat či vylučovat fakta.

AI neví, co jsou fakta. Sbírá jen různé informace - pravdivé i nepravdivé. A je programována tak, aby se zalíbila danému čtenáři. Tedy v žádném připadě není neutrální. A to je dokonce sama schopná poznat.

Nikomu nefandí ani v ní není nenávist, odpor, ani nějaký zájem zkreslovat informace nebo si účelově vybírat ve prospěch někoho či něčeho.- asi jako ta kartotéka nebo automatická pračka.

To právě není pravda. Tady to máš zcela jasně:

Tréninková data: AI se učí z textů a obrázků od lidí. Pokud internet obsahuje chyby nebo nenávist, AI to může opakovat.

Takže AI může psát i z pohledu nenávisti.

Proto je tak důležité nikdy nezapomenout: AI odpovědi mohou obsahovat chyby.

Pomalu jsi už na tom s AI jako Jana.

[armin]

Frontová linie byla pro civilisty normálně propustná, přes kontrolní stanoviště. Denně jimi procházelo desetitisíce lidí (pro důchod, k lékaři, návštěvy příbuzných...).

To já nevím, já jsem tam nebyl. To odpověděla AI a ta má kompletní přehled v tom co se kde psalo, publikovalo atd.
Předpokládám že AI je neutrální. Nebo myslíš že ne?
Odkud ty víš, že přes frontovou linii procházelo desetitisíce lidí? Tys tam byl, nebo se to někde psalo?

Já jsem tam také nebyl. Nezbývá nám tedy než (AI) vyhledávače. No a to sem ti sem zkopíroval (samozřejmě s doplněním o tvém morálním úpadku a nízkosti, to si prostě nemohu odpustit).

Jak píše Trini, AI určitě není neutrální, už jen proto, že je trénována na arminských neobjektivních textech. A pak jsou na ni pak nasazena "bezpečnostní" omezení, neboli politická cenzura (však jsem ti snad už psal jak mi Grok zcenzuroval informace o dodávce amerických zbraní Izraeli, na rozdíl od čínského modelu).

Čili se musíš ptát ve vhodném kontextu vhodným způsobem. Myslet způsobem nepřítele (a mimochodem tak získat info které tě zajímá). Na což jsi úplně natvrdlej.

A co ti tedy AI odpověděla? - plus prosím přidej tu tvoji jistě sofistikovanou otázku.

[Trini]

AI určitě není neutrální,

V Rusku bude AI informovat hodně jinak než tady.

[Trini]

AI:


Možná rizika neutrality AI


- Algoritmické zkreslení: AI může podléhat hodnotám svých vývojářů z technologických firem.

- Halucinace: Někdy si AI vymyslí přesvědčivě znějící, ale nepravdivá fakta.

- Nedostatek kontextu: AI neumí vyhodnotit skryté úmysly mluvčího tak dobře jako investigativní novinář.

[armin]

AI určitě není neutrální,

V Rusku bude AI informovat hodně jinak než tady.

Tak jsem se na to zeptal:

Ano, je to pravda. Umělá inteligence (AI) provozovaná v Rusku nebo vyvinutá tamními technologickými firmami informuje o citlivých tématech zásadně odlišně než AI dostupná v Česku a Evropské unii.Tento rozdíl není dán technologií jako takovou, ale geopolitickým kontextem, legislativou a přísnou státní cenzurou. Zatímco v Česku se AI řídí evropskými pravidly pro transparentnost a bezpečnost (např. Akt o AI), ruské modely jsou přímo podřízeny státní kontrole a narativům Kremlu.

Ruské modely jako GigaChat (od banky Sber) nebo asistentka Alisa / Alice (od společnosti Yandex) mají v sobě implementované mimořádně přísné filtry. Pokud se jich zeptáte na politicky citlivá témata – například na válku na Ukrajině, Vladimira Putina, opozici (Alexej Navalnyj) nebo práva LGBT+ komunity –, AI buď zcela odmítne odpovědět, nebo vygeneruje odpověď, která stoprocentně odpovídá oficiální státní propagandě.

Příklad z praxe: Výzkumy ukázaly, že asistentka od Yandexu v drtivé většině případů na otázky o Ukrajině odpovídá zavádějícími nebo nepravdivými informacemi schválenými Kremlem. Pokud zpočátku nabídla objektivní historická fakta, po zásahu moderátorů systém odpovědi přepsal podle vládních šablon.

Ruská legislativa zavedla pojmy jako „suverénní“ a „národní“ neuronové sítě. Ruská vláda otevřeně deklaruje, že západní modely (jako ChatGPT od OpenAI nebo Gemini od Google) jsou podle nich „předpojaté“ a neodpovídají tradičním ruským hodnotám. Rusko proto oficiálně buduje tzv. „vlasteneckou AI“, která má záměrně sloužit k ochraně tamního informačního prostoru před západním vlivem.

3. Blokování a omezování západní AIV Rusku běžný uživatel nemá k západním nástrojům snadný přístup. Globální platformy jako ChatGPT jsou v zemi buď blokovány ze strany tamního cenzurního úřadu Roskomnadzor, nebo samy omezily své služby kvůli sankcím. Ruský stát navíc zavedl legislativu, která umožňuje zákaz či drastické omezení jakékoliv zahraniční AI, jež neukládá data na ruských serverech a nepodřizuje se tamní kontrole obsahu.

4. AI jako nástroj státní cenzury internetuRozdíl není jen v tom, co vám chatbot odpoví, ale jak stát AI využívá. V Rusku byl spuštěn masivní vládní program, který využívá AI k automatickému filtrování celého internetového provozu. Speciální systémy poháněné umělou inteligencí v reálném čase analyzují texty, obrázky i videa na síti a automaticky blokují opoziční weby, kritické příspěvky a nástroje na obcházení cenzury (jako VPN).

Shrnutí: Pokud byste zadali stejnou politickou nebo historickou otázku chatbotu v Praze a chatbotu v Moskvě, dostanete diametrálně odlišný výsledek. V Česku funguje AI v prostředí svobody slova s důrazem na faktickou přesnost, zatímco v Rusku je umělá inteligence pevně sevřena v mantinelech státní ideologie a digitální izolace.

[Trini]

Shrnutí: Pokud byste zadali stejnou politickou nebo historickou otázku chatbotu v Praze a chatbotu v Moskvě, dostanete diametrálně odlišný výsledek.

Samozřejmě. Každá strana prosazuje diametrálně rozdílný pohled, podpořený vlastní propagandou. A AI zcela přesně každé straně vysvětlí, že je v právu. O tom vůbec nepochybuji. AI není neutrální, nybrž reaguje tak, jak je naprogramovaná,

[Zdeněk]

A co ti tedy AI odpověděla? - plus prosím přidej tu tvoji jistě sofistikovanou otázku.

No to co jsem ti napsal. Akorát tvrdila miliony za měsíc. Tak jsem to vydělil 30, to mi připadalo více vypovídající.

Já nejčastěji používám Google, a většinou bez přihlášení a mám nastaveno bez historie, ať mě nesleduje (což stejně nerespektuje ale tak což už) takže ti nemůžu dát sdílení, nemám k dispozici historii svých dotazů.

Ale prostě se zeptáš jak byla tehdy kompaktní fronta mezi separatisty a ukrajinským vojskem (řekne, že různé roky různě), jestli se jí dalo přecházet atd. Což není žádný důvod k cenzuře, protože se neptáš kdo za to může, ale jak se tam těm lidem žilo (tedy klidně z proukrajinské pozice).
Je taky třeba hledět na to, že velmi dobře umí zjišťovat sentiment (a tvoji rusofobii musí vidět i slepej), takže toho využije (viz kolem AI prstu omotaná Jana) a podle toho ty odpovědi zkreslí.

[armin]

No, já to dělám tak, že ocituji tvoje nebo Trini tvrzení a zeptám se jestli je to pravdivé.
Normálně se jí na nic takového neptám, jen na fakta - co bylo kdy, protože si to detailně nepamatuji.
Využívám ji normálně na domácí technické rady, fytopatologické problémy, zdravotní problémy a podobně. A funguje neočekávaně dobře.
Zaujalo mne, jak ji mají v Rusku pěkně ořezanou v souladu s oficiálními narativy. To asi v Evropě není. Tady se předpokládám filtruje dětská pornografie a podobně. Ale fakta, historie apod. snad ne. Proč taky.

[Zdeněk]

Hle na nový veřejný projev Trumpa:
"A až dokončíme porážku Íránu, který je velmi těžce porážen, velmi brzy prohlásím Hormuzský průliv za území Spojených států."
"Ale co Venezuela? Venezuela byla jednodenní válka a teď s nimi skvěle spolupracujeme. Dostali jsme miliony a miliony barelů ropy, a daří se nám opravdu dobře."

To vše za nadšeného potlesku publika.
Co bys armine vyváděl, kdyby něco podobného prohlašoval Putin? Jeblo by ti z toho.

Prof. Mearsheimer má pravdu, když (implicitně) vychází z amorálnosti velmocí, tedy i oprávněnosti Ruska zasáhnout do rozšiřování (o spravedlnost či právo se nestarající) NATO.

Krev máš tedy na svých rukou, armine. Že jsi fyzicky nezabíjel, tě (podobně jako Goebbelse) nevyviňuje. I když je duchovní sféra nehmotná (tedy neviditelná a neslyšitelná), má na hmotný svět vliv.

[armin]

Hle na nový veřejný projev Trumpa:
"A až dokončíme porážku Íránu, který je velmi těžce porážen, velmi brzy prohlásím Hormuzský průliv za území Spojených států."
"Ale co Venezuela? Venezuela byla jednodenní válka a teď s nimi skvěle spolupracujeme. Dostali jsme miliony a miliony barelů ropy, a daří se nám opravdu dobře."

No prostě je to nafoukanej magor.
Petr Pavel ho odhadl dobře na rozdíl od našich červených čepičářů.

[Zdeněk]

Hle na nový veřejný projev Trumpa:
"A až dokončíme porážku Íránu, který je velmi těžce porážen, velmi brzy prohlásím Hormuzský průliv za území Spojených států."
"Ale co Venezuela? Venezuela byla jednodenní válka a teď s nimi skvěle spolupracujeme. Dostali jsme miliony a miliony barelů ropy, a daří se nám opravdu dobře."

No prostě je to nafoukanej magor.
Petr Pavel ho odhadl dobře na rozdíl od našich červených čepičářů.

No jo, jenomže problém je v tom, že před pár lety by sis vůbec nedovedl představit, že by takovej magor někdy mohl v USA vládnout (jako tomu nevěřil Petr Pavel, jinak by to o něm neříkal).

Před 25 lety jsem taky fascinovaně hleděl na přímý přenos pádu dvojiček a vůbec mě nenapadlo, že by to mohlo být jinak. Když to odborníci začali zpochybňovat, říkal jsem si, co to je za hovadinu. Nicméně jsem se seznámil s rozumovými argumenty a ty mě nakonec mě přesvědčily. Protože jsem schopen (byť se zpožděním, ale přece) myšlení, z kterého jevy vycházejí (manifestují se), tedy z pojmového myšlení (Platonovy říše ideí). Kdežto ty ne. Ty jsi uvězněn (podobně jako zvířata) v říši jevů.

Prof. Mearsheimer skrze pojmové myšlení okamžitě poznal, že by pro Ukrajinu bylo lepší jaderné zbraně vlastnit. Tak jako poznal, že by bylo lepší, kdyby Rusko zaútočilo na Ukrajinu ještě dříve, než se k tomu odhodlal Putin (za což ho ukrajinská vládní lůza zařadila na svůj "kill list", což svědčí o její intelektuální a mravní úrovni).

[armin]

Před 25 lety jsem taky fascinovaně hleděl na přímý přenos pádu dvojiček a vůbec mě nenapadlo, že by to mohlo být jinak. Když to odborníci začali zpochybňovat, říkal jsem si, co to je za hovadinu. Nicméně jsem se seznámil s rozumovými argumenty a ty mě nakonec mě přesvědčily. Protože jsem schopen (byť se zpožděním, ale přece) myšlení, z kterého jevy vycházejí (manifestují se), tedy z pojmového myšlení (Platonovy říše ideí). Kdežto ty ne. Ty jsi uvězněn (podobně jako zvířata) v říši jevů.

Takže ty jsi přesvědčený, že do dvojiček žádné letadlo nenarazilo?

[Zdeněk]

Před 25 lety jsem taky fascinovaně hleděl na přímý přenos pádu dvojiček a vůbec mě nenapadlo, že by to mohlo být jinak. Když to odborníci začali zpochybňovat, říkal jsem si, co to je za hovadinu. Nicméně jsem se seznámil s rozumovými argumenty a ty mě nakonec mě přesvědčily. Protože jsem schopen (byť se zpožděním, ale přece) myšlení, z kterého jevy vycházejí (manifestují se), tedy z pojmového myšlení (Platonovy říše ideí). Kdežto ty ne. Ty jsi uvězněn (podobně jako zvířata) v říši jevů.

Takže ty jsi přesvědčený, že do dvojiček žádné letadlo nenarazilo?

Do dvojiček (WT1 a WT2) letadla narazila, jde ale o WT7, do kterého žádné letadlo nenarazilo, a ten železobetonový mrakodrap se oficiálně zřítil v důsledku požáru vzniklého z "oharků" z padajících dvojiček, vzdálených (teď už nevím asi) 200m.

Ten pád je vizuálně dobře zaznamenaný a jde o to, že vzrůstající trajektorie rychlosti pádu nemohla nastat bez působení vysokých teplot (které by ev. letecký benzín vytvořit snad mohl), nikoli však konvenčním požárem. Ten by pochopitelně železobetonová konstrukce vydržela, protože na to je oněmi profesionály pro to konstruována, a taky se to nikdy nikde na světě v historii lidstva nestalo (výsledkem takového požáru je očouzený mrakodrap).

Tvoje otázka ale svědčí jaký jsi mimoň. Zbabělec, který se 25 let neodváží na podobnou věc ani pomyslet. Díky tobě a tobě podobným je svět takový, jaký je.

[armin]

Já jsem tam nebyl ani nesledoval nějaké detailní zprávy. Tak jsem se zeptal AI jak to s tím zřícením bylo a ona píše:

Budova 7 Světového obchodního centra (WTC 7) nebyla železobetonovým mrakodrapem, nevhodně šlo o ocelovou konstrukci, která se zřítila v důsledku masivního poškození troroskami a následných nekontrolovaných požárů.Závěry vyšetřování amerického Národního institutu standardů a technologie (NIST) a podrobná fakta uvádějí věci na pravou míru:

1. Typ konstrukce: Ocel, nikoli železobetonBudova WTC 7 měla ocelový skelet s vnitřními nosnými sloupy a obvodovými ocelovými rámy. Nešlo o monolitický železobetonový mrakodrap. Ocelové konstrukce jsou extrémně pevné, ale bez funkční protipožární ochrany a chlazení ztrácejí při vysokých teplotách svou strukturální pevnost a tuhost.

2. Rozsah požárů: Žádné drobné oharkyDo WTC 7 sice žádné letadlo přímo nenarazilo, ale budova byla vážně zasažena obrovským množstvím trosek při pádu sousední Severní věže (WTC 1). Tyto padající trosky:Způsobily těžké strukturální poškození jihozápadní části budovy (přestřelily minimálně 7 obvodových sloupů).Zažehly nekontrolované požáry na nejméně 10 podlažích zároveň.Prerušily hlavní městský vodovod, což zcela vyřadilo z provozu vnitřní sprinklerový systém. Hasiči navíc museli oblast evakuovat a nemohli proti požárům zasáhnout.

3. Mechanismus zřícení: Tepelná roztažnostOficiální zpráva NIST vysvětluje, že budova hořela bez jakéhokoli hašení téměř 7 hodin. Klíčovým faktorem byla tepelná roztažnost oceli:Nekontrolovaný žár (kolem 600 až 700 °C) způsobil, že se dlouhé ocelové nosníky podlah začaly natahovat a deformovat.Tím se utrhly spoje podlahy u klíčového vnitřního sloupu č. 79.Sloup č. 79 ztratil boční podporu, vzepjal se a selhal. To spustilo dominový efekt (progresivní kolaps) vnitřku budovy, po kterém se nakonec sesunul i vnější plášť.



Nevím proč by si USA vyhazovali do povětří zrovna WTC 7, když ty ostatní škody a celá historie útoku byly ohromující i bez zříceného WTC 7.

Prostě tvůrci konspiračních teorií se snaží zuby nehty něčeho chytit. A tak se snaží a vždy něco vykonstruují. Prostě to je taková nátura, jako ty. Bez světa plného konspirací by jim asi ani nechutnal oběd.

[Zdeněk]

(přestřelily minimálně 7 obvodových sloupů)

WTC1 byla od WTC7 vzdálena přes 200m. To tam ty oharky střílely z děla?

Buď jak buď, tisíce autorizovaných architektů a inženýrů podepsalo petici za nové nezávislé vyšetřování pádů budov WTC. Protože oficiálnímu vysvětlení oponují z ryze odborného (nikoli politického) hlediska.

Pro mne je signifikantní to, že je tento bezesporu odborný nesouhlas s oficiálním vysvětlením systematicky umlčován a zesměšňován. Přitom se jednalo o důležitou událost, která ovlivnila život na planetě.

Kdyby se něco podobného stalo v Rusku, armini by se zesrali rozhořčením a nic jiného by v televizi neběželo.

Nevím proč by si USA vyhazovali do povětří zrovna WTC 7, když ty ostatní škody a celá historie útoku byly ohromující i bez zříceného WTC 7.

Těžko říct. Zajímavé je, že večer před útokem ministr obrany Donald Rumsfeld veřejně prohlásil, že ministerstvo obrany nedokáže účetně dohledat transakce v objemu 2,3 bilionu dolarů (2300 miliard).

Ve WTC7 měl kancelář CIA a bylo zde sídlo U.S. Secret Service (vyšetřování závažné hospodářské kriminality). Po útoku 9/11 se už dále nevyšetřovalo. Shořely dokumenty, shořelo účetnictví.

Také je třeba vzít do úvahy, že jedno z unesených letadel nedoletělo do cíle (zřítilo se v důsledku vzpoury pasažérů na palubě).

[armin]

Jak říkám. Některým lidem bez vize všelijakých konspirací - toho prohnilého západu by snad ani nechutnal oběd.

Už dlouho se vede hybridní válka, tedy dezinformační a zmiňovaným lidé se toho s nadšení chytají - "Ha, vidíte? Jaký je ten západ hrozný!".
Sám jsi psal, že ti agenti tajných služeb lžou překrucují a vytvářejí různé uvěřitelné dezinformace.
A jak známo, Ruská rozvědka je jedna z nejlepších. V tomhle nejlepších. A lidé jako ty jim to rádi baští.

AI na to, co jsi napsal, píše:

Ano, tento výrok Donald Rumsfeld skutečně pronesl 10. září 2001, tedy přesně den před teroristickými útoky z 11. září. Tento fakt se stal základem mnoha konspiračních teorií, které tvrdí, že útoky měly odvést pozornost od obří finanční ztráty. Kontext celého projevu a povaha zmiňované částky však ukazují, že Pentaogon tyto peníze neztratil a nešlo o žádné nové šokující odhalení.Skutečný kontext celého případu objasňují následující fakta:

O co v projevu skutečně šlo?

Boj s byrokracií: Rumsfeld vystoupil na tiskové konferenci s projevem o modernizaci Pentagonu, kde označil vnitřní byrokracii za „smrtelné nebezpečí“ pro USA.
Zastaralé systémy: Částku 2,3 bilionu dolarů zmínil jako ilustraci toho, jak špatně fungují desítky nekompatibilních účetních počítačových systémů v armádě

Doslovný citát: „Naše finanční systémy jsou desítky let staré. Podle některých odhadů nedokážeme dohledat transakce v hodnotě 2,3 bilionu dolarů. Nedokážeme sdílet informace z patra do patra v této budově, protože jsou uloženy v desítkách různých technologických systémů, které jsou nepřístupné nebo nekompatibilní.“

Nešlo o ztracené peníze, ale o chyby v účtech

Účetní neshody: Částka 2,3 bilionu dolarů nepředstavovala hotovost, která by zmizela z bankovních účtů. Šlo o celkový objem interních transakcí a převodů, u kterých chyběly řádné účetní doklady, faktury nebo správné zatřídění.

Příklad z praxe: Pokud armáda převede peníze mezi třemi složkami bez správného zaevidování, v auditu se objeví chyba v plné výši transakce, přestože peníze z ministerstva nikdy neodešly.

Astronomická částka: Celkový roční rozpočet Pentagonu v té době činil „pouze“ zhruba 300 miliard dolarů. Skutečná fyzická ztráta 2,3 bilionu dolarů by byla technicky i ekonomicky nemožná.

Žádné nové odhalení před útokem

Stará zpráva: Rumsfeld neoznámil žádný nový objev. Toto číslo pocházelo z oficiální zprávy generálního inspektora Pentagonu za fiskální rok 1999, která byla veřejně publikována již v únoru roku 2000 – tedy více než rok a půl před Rumsfeldovým projevem.

Veřejné téma: Problémy s účetnictvím Pentagonu byly v té době běžně propírány v médiích i v americkém Kongresu dlouho předtím, než se Rumsfeld stal ministrem obrany.

P.S.
Tak podle tebe nejspíš když pan generál zjistil a přednesl co zjistil, tak někdo, aby odvedl pozornost přes noc zorganizoval sebevražedné útoky dopravními letadly na dvojičky a zaminování přilehlého objektu.
Takhle ty si to představuješ, že to bylo?

Odkud ty, ty své zaručené "informace" čerpáš?

[Zdeněk]

Vyřiď tomu svému AI, že se vymlouvá jak blbeček ze základní školy.

Ministerstvo obrany USA na rozdíl od ostatních USA ministerstev nikdy řádným finančním auditem neprošlo. Ačkoli na něj stát vydává asi 13% z celého státního rozpočtu.
Tedy těch 13% tak de facto nepodléhá účetní kontrole (a díky 9/11 a spálenému účetnictví už ani nikdy řádné účetní kontrole nepodlehne). Cui bono?

[armin]

Vyřiď tomu svému AI, že se vymlouvá jak blbeček ze základní školy.

Ministerstvo obrany USA na rozdíl od ostatních USA ministerstev nikdy řádným finančním auditem neprošlo. Ačkoli na něj stát vydává asi 13% z celého státního rozpočtu.
Tedy těch 13% tak de facto nepodléhá účetní kontrole (a díky 9/11 a spálenému účetnictví už ani nikdy řádné účetní kontrole nepodlehne). Cui bono?

AI se vymlouvá, ty si zase namlouváš.

Proto spíš sleduji Putina a možné hrozby pro nás. To je mi bližší, to jaksi koreluje s mými zkušenostmi jak s Rusy, tak s Ukrajinci.
Nikdo jiný nám - naší vlasti nevyhrožuje a nemá nás na seznamu nepřátelských zemí.