Abraham-Hicks: Lies / Lhaní

[Jana]

jani nezlob se, ale pokud opravdu věříš tomu, co jsi tady napsala, znamenalo by to, že po smrti přestaneš existovat. tomu opravdu věříš?

Ano, po smrti ega přichází poznání, že nejsme ničím a zároveň že jsme taky vším.

Co se vizualizace týče, ještě nikdy jsi například něco dobrého neuvařila?

Wattičko, hezky by se tu diskutovalo, ale je 22.00 a to chodím spát. dobrou noc.

[Lída]

Jako lež můžeme označit záměrné zkreslování skutečnosti s cílem docílit nějaký sociální či jiný zisk, ať už pro sebe, nebo pro někoho jiného (např. tzv. "zbožná lež").

Ano, tohle je dobrá definice.

A co třeba uvolnění mentálních bloků pomocí afirmací ? Jsou lží? Kvůli účinnosti musí být formulované v přítomném čase. Tedy záměrně kvůli "zisku" říkáme něco, co ještě není.

Afirmace využívá schopnost vlastní představivosti záměrně a týká se jen nás samých; představivost a záměry ("teď umeju nádobí...") používáme neustále, jenže když se používají bezděčně, nevědomě, vede to k uskutečňování i toho, co nechceme - naše podvědomí nedokáže rozpoznat "ne": co si představujeme, k tomu přitahujeme chtě nechtě energii. Afirmace "nebudu sledovat každý večer televizi" podvědomí slyší jako "budu sledovat každý večer televizi" a podle toho se pak zachová. Afirmace je nutné vždycky formulovat pozitivně, např. "Budu se cítit jako znovuzrozená, když potřeba sledovat televizi zmizí." Nemusí být formulovaná jako že je to teď, v přítomném čase, podstatná je jasná představa toho stavu "fajn", který vznikne - ta představa je přítomném čase, o tu jde.

Ke lži - jak tu jasně vysvětlila watta - potřebujeme někoho druhého, koho se snažíme přechytračit.

[Petr]

možná jsem to málo vypíchla v nějakém tom svém příspěvku, který jsem tady v tom tématu psala, ale vtip je v tom, že když se chceš dostat z bodu A do bodu B, nepomůže mi v tom se tam dostat nejenom to, když budu pořáda opakovat "já jsem v A", ale ani to, když budu pořád opakovat "já jsem v B" - jinými slovy žádná lež nedovede člověka k tomu, co chce lží získat.

jj ja si toho vsiml, ale bylo v tom zase nadstavba vuci Abrahamovi, tak jsem na to nereagoval. Abraham rika, ze stale zamereni na A nas nikdy nedostane do B. Ze je potreba se soustredit na B. Tj. Abraham o tom mluvi jako o nutne podmince, ne jako o dostacujici podmince. Tam mas pravdu, samotne soustredeni pravdepodobne stacit nebude, zalezi co je to B (pokud je to stav mysli, tak by to soustredeni mohlo stacit )

[Petr]

Nejvic to ale podle me zatim vystihla mija

[watta]

jani nezlob se, ale pokud opravdu věříš tomu, co jsi tady napsala, znamenalo by to, že po smrti přestaneš existovat. tomu opravdu věříš?

Ano, po smrti ega přichází poznání, že nejsme ničím a zároveň že jsme taky vším.

Co se vizualizace týče, ještě nikdy jsi například něco dobrého neuvařila?

Wattičko, hezky by se tu diskutovalo, ale je 22.00 a to chodím spát. dobrou noc.

tak přeju dobrou noc
pokud jde o vaření, myslím, že můžu směle říct, že jsem opravdu dobrá kuchařka. ale jak to myslíš s tou vizualizací a vařením, to opravdu nechápu, jak spolu souvisí. vizualizace je něco si představovat. při vaření, aby bylo jídlo nejlepší, je naopak zapotřebí celé soustředění mít spontánně spojené s jídlem, kterého se vaření týká. vizualizace by tady byla jen na škodu.

[watta]

Ano, po smrti ega přichází poznání, že nejsme ničím a zároveň že jsme taky vším.

já jsem mluvila ale o smrti, jako o konci tohoto těla, kterého si tak nevážíš. ne o smrti ega, to je filozofický abstrakt, k němuž opět - jako v lecjakém virtuálním světě odehrávajícím se vždy v nás - můžeme přiřadit cokoliv. popíráš vlastní existenci stejně, jako znevažuješ lidské tělo? a další těla - jakože "tělo jako tento svět"?

[watta]

pokud jsi solipsistka, tak to je asi, promiň, trochu mimo diskuzi...

[watta]

k tomu videu, petře - maximální většinu o tomhle světě a o podrobnostech, jak fyzikálně funguje, dosud stále nevíme. to pochopitelně neznamená. věřím tomu, že kdyby ptáci najednou změnili směr pravidelných výměnných letně - zimních letů v nějakých stoletích před Kristem - což tehdy byl jeden z dosti důležitých ukazatelů - možná by kvůli tomu taky vznikla nějaká sekta, která by to nazvala "záhadou". a btw o tom, proč to dělají dnes - protože to dnes dělají (ale nevíme, kolikrát to udělali již předtím) zatím také stále víme velmi málo. ale to je jenom takový příklad.

[watta]

možná jsem to málo vypíchla v nějakém tom svém příspěvku, který jsem tady v tom tématu psala, ale vtip je v tom, že když se chceš dostat z bodu A do bodu B, nepomůže mi v tom se tam dostat nejenom to, když budu pořáda opakovat "já jsem v A", ale ani to, když budu pořád opakovat "já jsem v B" - jinými slovy žádná lež nedovede člověka k tomu, co chce lží získat.

jj ja si toho vsiml, ale bylo v tom zase nadstavba vuci Abrahamovi, tak jsem na to nereagoval. Abraham rika, ze stale zamereni na A nas nikdy nedostane do B. Ze je potreba se soustredit na B. Tj. Abraham o tom mluvi jako o nutne podmince, ne jako o dostacujici podmince. Tam mas pravdu, samotne soustredeni pravdepodobne stacit nebude, zalezi co je to B (pokud je to stav mysli, tak by to soustredeni mohlo stacit )

ne petře, SOUSTŘEDĚNÍ se na bod B neznamená "tvrdit, že jsem v bodě B". to fakt ne.
nejde o to, že SAMOTNÉ soustředění nestačí, o tom jsem nic nepsala. já se můžu soustřeďovat, na co chci, a nemusím přitom lhát, že jsem někde, kde nejsem, že

[amp]

můžu pouze napsat jak to vnímám já za sebe. Vnímám to jako rozšíření našich možností, jakési povolení našich mezí, za to co je realita a povzbuzení od Abrahama jít od manifestované reality směrem k Vortexové realitě, i když ta se může někomu zdát jako výmysl, jako lež. Protože jako Abraham jsem si jist, že to co je ve Vortexu, prostě je, existuje, takže pokud budeš někomu tvrdit, že jsi taková a taková a máš to a to, tak i když to skutečně ve Vortexu máš, tak pro ostatní je to nevnímatelné, a mohou to oni vnímat jako lež.

this is great

[watta]

tady máte něco hodně relativního hodně jsem se u toho dneska zasmála

http://greatnez.be/top10exam/funnyanswers.htm

[watta]

Celé Abrahomovo učení je velmi osobní a proto zobecňování je prakticky nemožné. Je zajímavé, že někoho inspiruje k vyhledávání duality - proč se bavit o lhaní?

tak pak spíš proč se bavit o pravdě, ne?

se lhaním si začal on - jako Abraham. přece. v tom videu, ne? nepouštěla jsem si to video, četla jsem jen ten přepis - tak já nevím, jestli tam zase říká "lež" nějak jinak, tak to už by byl galymatyáš. ale pokud je popis věrný, tak jaké "vyhledávání duality", když je přímo v jádru abrahamova příspěvku.

abraham je mimochodem na můj vkus až příliš dualistický. já to třeba ze svého stanoviště vnímám tak, že tak k těm lidem prostě mluvit musí, protože jinak by ho nepochopili

[Jana]

Ke lži - jak tu jasně vysvětlila watta - potřebujeme někoho druhého, koho se snažíme přechytračit.

Ano, k tomu je potřeba pohybovat se v rovině duality, kdy v Ty nepoznáváme naše pravé JÁ. Bez lásky, jak řekl Maharadž, je všechno špatně.

[Jana]

pokud jde o vaření, myslím, že můžu směle říct, že jsem opravdu dobrá kuchařka. ale jak to myslíš s tou vizualizací a vařením, to opravdu nechápu, jak spolu souvisí. vizualizace je něco si představovat.

Pečení buchet provází vizualizace buchet neikoliv knedlíků.

á jsem mluvila ale o smrti, jako o konci tohoto těla, kterého si tak nevážíš...

Víš o mně, Wattičko, víc, než vím o sobě já, takže náš dialog si můžeš dopovídat nejlíp sama.

[amp]

watta: abrahamove videa nepozeras, precitala si vseho vsudy od hicksovych jednu knihu a musim ti povedat, ze je to na tvojom nechapavom postoji k abrahamovym vyrokom velmi poznat, bolo by zaujimave posadit ta sa s tvojim pseudovedeckym nazorovym mixom pred esther - mozno by sa abraham niecomu priucil, ako ked sleduje show s oprah

[Petr]

ad watta: prehlidl jsem vcera tu hlasku o okolnostech a basharovi. Pro lepsi pochopeni mrkni na ten posledni preklad, ktery je v tom vlaknu viewtopic.php?f=74&t=1239&start=20#p6445 mel by pomoci k rozsireni pochopeni toho tvrzeni, ze na okolnostech nezalezi.

[Petr]

Mejme prosim na pameti, kdyz piseme jakykoliv prispevek v diskuzi, jakou diskuzi chceme tvorit a jaka diskuze nas bavi , vzbuzuje nadseni , pridava energii .
Aby to nahodou pak nedopadlo takto: .

[watta]

naše podvědomí nedokáže rozpoznat "ne": co si představujeme, k tomu přitahujeme chtě nechtě energii.

ano ano ano. A i kvůli tomu člověk, který lže, nikdy nedostane to, co opravdu chce. zkrátka dostane zase jenom lež jestliže vysílám něco, co je jenom jako, dostanu zase jenom něco, co bude jenom jako. normální zákon přitažlivosti, ostatně...

mohlo by se usuzovat, že by to bylo v pořádku, pokud by ten, kdo lže, lhal zase jenom tomu, kdo také lže. ale v realitě to tak nefunguje, protože takovouto segregovanou společnost není možné vytvořit. tady jsme všichni navzájem propojeni.

Afirmace je nutné vždycky formulovat pozitivně, např. "Budu se cítit jako znovuzrozená, když potřeba sledovat televizi zmizí." Nemusí být formulovaná jako že je to teď, v přítomném čase, podstatná je jasná představa toho stavu "fajn", který vznikne - ta představa je přítomném čase, o tu jde.

stejně by šlo přeformulovat i ono pro mě úděsné "na okolnostech nezáleží" ale tady je navíc něco v nepořádku v samotném základě. okolnosti jsou totiž všechno, včetně mě. jakmile uměle oddělím sebe od vnějšího světa, přestanu být schopen chápat, a tedy i vnímat, co se opravdu děje. já není omezeno jenom na já, které si tady jako já užívám, ve světě tohohle lidského vnímání. tato daryllova afirmace ovšem takové oddělení vyloženě požaduje. a to nezmění ani její pozitivní přepis, který, měl-li by být doslovný, by byl: jediné, na čem záleží, je stav mé osobnosti (nebo jak to konkrétně darryl nazývá). to je ale stejně nihilistické, jelikož to problém vytržení z jednoty vůbec neřeší. taková afirmace by musela znít: stav mé osobnosti je důležitý. nebo: na mém stavu osobnosti záleží. to považuji za nejschůdnější řešení.

[watta]

watta: abrahamove videa nepozeras, precitala si vseho vsudy od hicksovych jednu knihu a musim ti povedat, ze je to na tvojom nechapavom postoji k abrahamovym vyrokom velmi poznat, bolo by zaujimave posadit ta sa s tvojim pseudovedeckym nazorovym mixom pred esther - mozno by sa abraham niecomu priucil, ako ked sleduje show s oprah

teď už abrahamove videá nepozerám pozerala jsem je, docela i dlouho, a četla (kromě té jedné knihy, kterou jsem kdysi zmiňovala mnoho jiných textů od nich různě na internetu a tak dále). ale po těch letech je to opravdu pořád to samé. takže teď už nepozerám. potrebujem "pozerať" velmi mnoho jiných vecí. všude po praze jsou teď ty billboardy s konfuciovým výrokem: kořenem zla je nedostatek poznání. s ničím asi nelze souhlasit víc, přičemž poznání je nutno chápat jako komplex srdce, duše a mozku. nevím, proč bych měla denodenně sledovat videa lidí, kteří říkají leta pořád to samé, i když to považuji za velice hodnotné, a ubírat si tím čas na mnoho jiných inspirací, kterými budu růst

jenom malá osobní poznámka: pro mě je abraham opravdu velkolepý příběh. ale už jsem někde psala, že mě nepřinesl (téměř!) nic nového. naopak, pro mě je zajímavý v tom, že jakoby konsolidoval moji celoživotní zkušenost, v mnohém. nepotřebuji se dívat na videa, jejichž výsledkem je zvěst, kterou jsem jako "heuréka" objevila ve svém dětství. i když je to velmi osvěžující, a je velice významné si často tyhle věci připomínat, mě zajímají tisíce dalších zdrojů, které mi mohou přinést něco nového, něco, co jsem dosud neobjevila, a co mohu nějak interiorizovat. ale to je jenom můj osobní případ, který doplňuji jako vysvětlení. nic z toho nemám v sebemenším úmyslu nějak paušalizovat pro všechny, ať si každý sleduje atd., pochopitelně, co je mu milé!

nu a pokud bychom se setkali s abrahamom, a to kdokoliv, přiučili bychom se přece jistě z takového setkání něco oba. tak je tomu v jakémkoliv setkání

[watta]

pokud jde o vaření, myslím, že můžu směle říct, že jsem opravdu dobrá kuchařka. ale jak to myslíš s tou vizualizací a vařením, to opravdu nechápu, jak spolu souvisí. vizualizace je něco si představovat.

Pečení buchet provází vizualizace buchet neikoliv knedlíků.

aha, tak to jsem při vaření nikdy nedělala. ani si to nedokážu, upřímně, představit. naopak dychtivě očekávám, jaký bude výsledek (nikoli jak bude vypadat) a jsem v okamžiku přípravy každou chvíli v tom okamžiku přípravy - tedy nikoli v jeho konci. už jsem to taky někde psala - právě proto si myslím, že jsou skvělí kuchaři spíš muži - jejich schopnost soustředění se právě na ten jediný okamžik (čili jak se říká naopak, že nejsou tak multitasking ) je totiž ohromující.

navíc to jídlo vždycky dopadne právě tak, jaký člověk zrovna je. vnucovat mu vlastní představu o tom, jak má vypadat, to si upřímně vůůůbec nedokážu představit, že bych dělala, to vnímám, jak se nad tím teď zamýšlím, skoro jako opravdový "hřích" já si od něj beru. nechávám ho být, čím je a prostřednictvím mě, mého spolubytí v těch okamžicích, se stává svojí transformací. nemůžu používat svoji představu. to je jako kdybych chtěla po druhém člověku, aby byl nějaký, protože si ho budu nějak představovat. no to taky nejde. a taky teda ani vůbec nefunguje... to zní strašně fantasmagoricky ale pravda je, že jídlo je opravdu rituál

á jsem mluvila ale o smrti, jako o konci tohoto těla, kterého si tak nevážíš...

Víš o mně, Wattičko, víc, než vím o sobě já, takže náš dialog si můžeš dopovídat nejlíp sama.

nevím o tobě vůbec nic, jak jsi na to přišla?